Svar på "Svar på "Organiskt trams""
Jag vill inte hävda att mina åsikter är huggna i sten, särskilt inte eftersom mina kunskaper är tämligen begränsade i den här frågan. Intressant är att du väljer att hålla för öronen och skrika lite ifrågasättande kommentarer och därefter lämna diskussionen. På det sättet kommer man definitivt ingenvart.
Handlar du rättvisemärkt får bonden en del pengar, vilket är bra för bonden. Det betyder dock inte nödvändigtvis att dessa pengar investeras i annan produktion, eftersom bönder som odlar organiskt och rättvisemärkt ofta gör det i liten skala. I slutändan betyder det att det faktiskt kan vara bättre för ett u-lands ekonomi att ett företag från väst investerar i produktion i u-länder än att vissa bönder får mer pengar i plånboken. Om du vill ha en lite längre utläggning så går det att ganska enkelt förklara med förhållandevis simpla nationalekonomiska principer. Grundförutsättningen är att äganderätten skyddas, vilket är svårt i många diktaturer. I dessa länder krävs det att man samtidigt sätter press på landets styrande elit, vilket är svårt (om inte omöjligt) utan att ha utländska företag närvarande i landet.
I det bästa av två världar kommer de "vanliga" kläderna att tillverkas miljövänligt. Vägen dit är ekonomisk tillväxt. Det finns ingen annan väg att gå. Med ekonomisk tillväxt kommer förbättrad miljö (kolla gärna graferna på stepminder som jag skrivit om tidigare här på inn.se) och ekonomisk tillväxt kommer genom ökad handel, inte genom att sponsra småodlande bönder utan möjlighet till investering.
Intressant är också att du väljer att inte ens kommentera mitt påstående om att ett stort steg på vägen vore att ta bort de strafftullar som EU och USA har. Det hade gynnat u-länderna mer än allt bistånd, hjälp och sympati som ständigt pumpar ut. Det är egentligen det som är det mest centrala i min argumentation och som är mycket viktigt att lyfta fram. Det är alltid bättre att bönder tar sig upp på egen hand än att vi "sympati-köper" varor som vi egentligen hade kunnat få billigare och bättre på annat håll.
6 Comments:
Detta är undantaget som bekräftar regeln. Jag måste helt enkelt bara skriva ytterligare ett svar. Därefter tas debatten endast upp muntligt eller genom handgemäng.
”Jag vill inte hävda att mina åsikter är huggna i sten…”
Det vill jag.
”Intressant är att du väljer att hålla för öronen och skrika lite ifrågasättande kommentarer och därefter lämna diskussionen. På det sättet kommer man definitivt ingenvart.”
Diskussionen är dödfödd sedan starten och jag har ingen strävan efter att faktiskt komma någonstans eller omvända någon. Således står jag precis där jag vill, tyst, efter att ha ventilerat några spontana åsikter. Vill du sätta dig in i problematiken eller debattera frågan vidare finns det säkert utrymme för det annorstädes.
”Vägen dit är att ekonomisk tillväxt.”
Det håller jag långt och mycket med om, men vägarna till ekonomiskt tillväxt är många och det finns inget ”rätt” sätt.
”Det hade gynnat u-länderna mer än allt bistånd, hjälp och sympati som ständigt pumpar ut.”
I grunden håller jag med dig vad gäller tullarna. Men att bara ta bort något är en alltför enkel och naiv lösning på ett långt mycket mer komplext problem. Det skapar i förlängningen bara nya problem.
”Det är alltid bättre att bönder tar sig upp på egen hand än att vi "sympati-köper" varor…”
Tveklöst är det så, men i många fall måste man ändå ha hjälp för att klara av att ta sig upp. Att sympatiköpa varor kan vara ett sådant sätt.
Det finns i princip bara ett sätt som har gett en beständig ekonomisk tillväxt. Frihandel. Det finns inga andra exempel. Hitta ett och du vinner en kanelbulle!
Diskussioner är aldrig dödfödda, även om man inte kommer någonvart så har man fått ta del av någon annans åsikter. Det tycker jag alltid är värdefullt.
Användningen av orden "naiv" och "komplex" tolkar jag som "jag vet inte".
Att sympatiköpa varor fungerar just nu eftersom miljöhysterin är som den är och eftersom vi har en hel massa pengar över till privatkonsumtion tack vare kapitalismens underbara krafter. Lågkonjunkturen kommer och då är frågan om folk vill fortsätta att köpa dyrare kläder för den goda sakens skull. Vad händer med bonden då?
(och ja, i diskussioner där den ena parten alltid vill ha sista ordet är det svårt att sluta, det krävs inga regler och undantag för att förstå det)
Att köpa ekologiskt och rättvisemärkt är väl den egna individens sätt att säga att de bryr sig.
Det blir bättre för de enskilda bönderna, det har jag själv sett med egna ögon i Sydafrika. Där kunde en liten by som odlade te ge jobb åt sina undgomar, so mvalde att stanna där istället för att sticka någon annanstans. Så var det inte innan de gick över till ekologiskt.
MEn visst, det är hypat och det är klart det finns fula fiskar med i det här spelet också.
MEn i kläder handlar det ju om miljö också. Jag tror att ma nkan inte ändra ekonomin, förrän efterfrågan ändras, och efterfrågan just nu är störst på icke-ekologiska varor. MEn ändrar man det kanske man kan få till en ändring av marknaden. Pengar är röstsedlar i den globala ekonomin.
Efterfrågan kommer inte att förändras. Det är få förunnat att kunna prioritera miljön framför ekonomiska faktorer. En liten elit i väst....
Naturligtvis hjälper det enskilda bönder, men kan jämföras med helt vanligt ekonomiskt bistånd i övrigt. Det gynnar sällan ett lands ekonomi på längre sikt. Jag vill se en förändring som håller!
Rättvisemärkta kläder må vara fint och ädelt, men det är snarast en övergående trend.
(noteras bör, för alla mina inlägg hittils, att jag har satt mig in i rättvisemärkt kaffe och inte kläder. Därför kan vissa påståenden vara lite missvisande. Kaffet finns det ännu mer att säga om och det är riktigt, riktigt läskigt att folk tror att de gör världen en tjänst när de köper rättvisemärkt kaffe.)
Men Johan... I vår fördummade väst är det väl inte så konstigt att folk TROR att de gör en insats? Media säger ju att vi gör det, alltså gör vi det?
Post a Comment